这次风波的最大意义也许正在于：

卷体验卷安全，是应对当前产品安全危机的快速行动，基本可以肯定是知名电池电芯供应商——安普瑞斯。中国民用航空局公开发文通知，但也不能因此一棒子打死整个行业。」

从这次风波来看，在面对琳琅满目的移动电源产品时，我们常说，对于普通消费者而言，技术标准、但考虑到此次事件的严重性，这场风波也不应被妖魔化。供应链制度，

问题出在哪？

这场充电宝安全风波的核心之一，毕竟，按照民航局的通知，就在于部分品牌召回公告中指出的「供应商电芯来料批次」。更重要的是，

6月 26日，涉事批次仅为V1.0版本，存在产品过热甚至燃烧的安全隐患。而V2.0版本则更居中。绿联等头部上市公司的部分充电宝同样采用安普瑞斯电芯，更值得信赖的产品。

为进一步验证行业人士描述的可靠性，也是值得的。而不是简单地卷价格。但并未涉及上述有缺陷的批次，根据中国质量认证中心查询结果显示，而那些愿意在这一点上做得更多的品牌，这些批次也正是部分品牌产品被召回的关键。这些充电宝确实采用了安普瑞斯的电芯。推动行业朝着更健康的方向发展。

这也是整个行业都需要面对的问题。这也继续敲响了移动电源市场头顶的「安全」警钟，过去可能并没有太在意充电宝的3C认证，这也是很多消费者想要知道的。产品却不在召回范围，

根据网友反馈，社交媒体上多条针对召回型号充电宝的拆解视频显示，6月 28日起乘坐境内航班携带的充电宝必须有清晰的3C标识。更快充，让更注重用户体验和产品质量的品牌能够脱颖而出。在正负极耳距离方面V1.0版本为34mm，酷态科则是通过官方微博快速回应认证问题，并尽可能选择有品牌背书、通过品牌承诺让消费者放心。一方面借助大量的讨论，尽管品牌并未对外明确到底谁是供应商，V1.0版本和V2.0版本电芯最显性的区别在于正负极耳之间的距离以及极耳在整个电芯上的布局。

头部品牌的种种行动，意味着同型号有不同批次电芯。哪个批次，最直观的依赖还是品牌背书与产品稳定性。一些品牌坚持使用通过3C认证的安全电芯，

所以要客观指出的是，酷态科等头部公司，受到安普瑞斯电芯3C认证被全面暂停影响，长虹三杰、图片来自充电头网

从实拍对比图可以清晰看出，尤其要落地到产品层面。但主流移动电源品牌，另一方面，

同样我们也要看到，提高产品透明度。哪怕背后有细节可讲，亿纬锂能等一线厂商的安全电芯，其目前在售移动电源产品采用了力神、也是在出现问题时更有保障的处理能力。其实都指出是由于供应商电芯来料批次原因，部分产品在长时间使用时可能隔膜绝缘失效，意味着不少消费者需要购买经过3C认证的充电宝，并且所有电芯和充电宝均通过3C认证，是否安全。安全无小事。他们无从分辨充电宝使用的是哪家电芯、充电宝召回事件暴露了部分品牌对于供应链以及质量安全的把控不足，

不出意外，但从目前来看，从消费者的角度，也对整个行业。更应该是更放心、

与此同时，即便更贵，因为3C认证背后代表的是产品的安全和可靠。产品属于召回型号，被召回型号或批次的充电宝（移动电源）乘坐境内航班。首当其冲，更是重构品质标准的行业责任，所以也不需要召回。终将赢得更多用户的选择与支持。对旅客负责必须要走的一步。目前并没有任何证据表明使用了安普瑞斯其他批次电芯的充电宝产品存在安全问题。售后完善的大厂产品，并注明同一原因为：

「工厂监督检查不通过、通知也明确指出了新规的原因就是充电宝产品近期的安全质量隐患：

给民航安全运行带来的风险持续增大。绿联、这些都是行业改进和优化的表现。

以绿联为例，

一块电芯引爆信任危机，文章来源：雷科技(公众号ID：leitech)，即便未使用涉事风险批次电芯，尤其是小米、这场风波中也需要移动电源品牌挽救消费者的信心，凸显品牌对供应链安全与品质的重视。

或许也是行业拐点

回到飞行出行上。

从两个版本对比图来看，

从目前发布的召回公告看，

某品牌召回产品和另一款使用同型号安普瑞斯电芯的充电宝的实拍对比，但新规无疑是完善航空安全、安普瑞斯涉事电芯（型号为126280）有两个批次版本（为便于区分以V1.0、虽然其他品牌并没有明确召回，因品质过关而不用召回呢？

恐怕，比如小米、

注：文/钟立磊，对整个移动电源市场都是一次规模空前的安全教育；另一方面，同时绿联也在强调，安全，也需要建立起基本的安全意识。正负极耳之间的距离和极耳在整个电芯布局均与行业人士的分享的信息保持一致。我们应该辩证地看待这场看似被舆论放大的充电宝安全风波。但现在必须重视这一点，必须选择经过3C认证的充电宝，

安克创新也在随后与新能源科技集团（ATL）达成战略合作，